На смену многолетнему обличению российской монархии, которым по понятным причинам занимались коммунисты, пришла сначала реабилитация последнего монарха, его канонизация, а потом и вторая волна критики. Сейчас множество статей говорят о том, что жилось при монархии несладко и революция была всё-таки во благо. Поминают и коррупцию и низкие заработки рабочих и сословные ограничения в империи. Всё это так, но в этой сфере я бы ограничился только одним фактом: к 1913 году Российская империя входила в пятёрку мировых лидеров, а теперь не входит. То есть сравнение места России в мире в 1913 и 2010 году не в нашу пользу.
А вот власть тогда и сейчас имеет много общего, причём именно своей абсолютностью. Абсолютная или неконтролируемая власть, возможно уместная и достаточно эффективная в древности, негативно воздействует на развитие общества и экономики уже в 19 веке. Государства или меняются или погибают — так говорит история. Можно вспомнить многие негативные проявления российской абсолютной монархии, от русско-японской войны и 9 января до чехарды в правительстве и бессмысленных конфликтов с Государственной думой в последние годы. Но самое негативное, что было совершено Николаем Александровичем для своего Отечества - это отречение. Именно отречение в той форме, которой было сделано, оставило Россию без власти, бросило Россию в пропасть, где царило беззаконие, власть мог захватить кто угодно, что в итоге и произошло. Вполне можно было собрать Государственный совет, Государственную думу, правительство, синод и провести отречение публично, изменив предварительно законы империи, в пользу наиболее уважаемого члена императорской фамилии, если угодно — иного образа правления.
Как и всегда, всё погубила русская наклонность к экстремизму, то есть к крайним решениям. Государь, который до этого не хотел поделиться даже малой толикой власти, то есть передать право назначения части правительства Государственной думой - так называемое "ответственное правительство", внезапно отказывается от власти вообще. Причём, отрекается, нарушая закон, за цесаревича Алексея, передавая престол Михаилу, который не вправе был его занимать. Если учесть, что незадолго до отречения он распустил Государственную думу, то легко представить, где оказалась Россия в марте 1917 года. Безвластие рождает многовластие, а то, в свою очередь - гражданскую войну, про которую ещё Тацит сказал, что «в междоусобице победитель будет хуже побеждённого».
Если мы вернёмся к причинам происшедшего, то убедимся — главной причиной было упорное нежелание государя, буквально до последнего момента, разделить власть с другими. Мало того, такие способные и талантливые деятели, как Столыпин, устранялись из власти, чтобы «не затмевать государя». Концентрация власти в руках самодержца, предпринятая Александром 3 как реакция на убийство террористами Александра 2, привела к тому, что власть монарха, забранная у земств, судов и губернаторов, составила такой объём, распоряжиться которым было просто невозможно. И, как всегда бывает, реальная власть стала перетекать на нижний уровень явочным порядком, то есть её получили те, кому она не предназначалась — полиция, включая жандармский корпус, министерства и департаменты. Такая конфигурация власти была неспособна к повседневному оперативному руководству государством в целом и армией, экономикой, сельским хозяйством в частности. Импульс развития, приданный реформами Александра 2, закончился, необходимо было дальнейшее реформирование государства, нужно было встать на путь, по которому шла такая монархии, как английская — сохранение монархии, но формирование исполнительной власти представительными органами, избираемыми всенародно. Как можно было в феврале 1917 бросить абсолютную власть, имевшуюся в руках государя, куда попало? Не передать в надёжные руки, не разделить с достойными соправления личностями и организациями, а просто бросить?
Но мы видим, что именно это и произошло. Власть сначала сосредоточилась в одних руках, а потом выпала из них. Можно ругать государя за слабость, но не лучше ли принять меры против того, чтобы абсолютная власть находилась в одних руках? Ведь если бы правительство России в 1917 году формировалось Государственной думой самостоятельно, а Государственный совет не был бы распущен, то даже отречение государя не имело бы для страны таких катастрофических последствий.
То, что в современном государстве власть не может существовать, не опираясь на большинство населения, кажется вполне очевидным. Невозможно управлять государством самовластно в 21 веке, развитие общества возможно только по пути, одобряемому большинством, причём — с учётом мнения меньшинства. Только на широкой основе возможна устойчивость, вертикаль, опирающаяся на одну точку, неустойчива, даже если она и крепка.
За последние годы исполнительная власть в России изменилась чрезвычайно, точнее речь идёт даже не об усилении исполнительной власти, а о её независимости от других властей и неподотчётности населению. Конституция 1993 года, фактически написанная под президента, уже стала тесна, постепенно ликвидируется выборность всех должностных лиц. Вся полнота власти опять сосредотачивается в одних руках, переполняет их и распределяется ниже, но уже лицам, которых никто не выбирал. Фактически повторяется путь, уже проделанный Александром 3 — власть застывает в вертикали, но её устойчивость, как показал исторический опыт, минимальна. По выражению В.Ключевского «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому что уходя, не убрало своих последствий». Мы имеем практически все негативные последствия 20, а отчасти и 19 века — власть в России вновь сосредоточена в одних руках. Но человек — только человек, кем бы он не был, он подвержен всяким случайностям и ставить в зависимость от одного человека благополучие всей страны неправильно, да и просто опасно. Сейчас распределить власть, сосредоточенную в одном месте, разным органам, преимущественно — напрямую выбранным народом, возможно. Имеющий абсолютную власть легко может передать её часть, возражающих не будет. Возможно мягкое, постепенное и контролируемое распределение власти в такой конфигурации, которая наиболее подходит нашей стране в нынешнее время. Такой конфигурации, которая обеспечит устойчивость гоударственного устройства, защиту от каких-либо потрясений и нормальное развитие общества. Представим себе на минуту, что президент и председатель правительства устранились от власти. Третьим лицом является председатель Совета Федерации, следующим — председатель Госдумы. При всём моём оптимизме не могу представить себе их руководящими Россией, то есть имеющими всю полноту нынешней исполнительной власти и успешно её использующими. Неизбежно начнётся борьба за эту власть. Но распределение абсолютной власти в отсутствии её носителя невозможно, она не делится на части, возможна только её ликвидация, причём вместе с властью будут ломать и саму Россию, как это случилось после 1917 года. Неужели России вновь предстоит повторить прежную драму?
Вывод простой: наличие абсолютной, неконтролируемой власти опасно для любого современного государства самим своим существованием. Это то ружьё, которое обязательно выстрелит, разрушив государство. Один выстрел уже был...
